Rechtsprechung
   SG Hildesheim, 06.08.2009 - S 25 SF 109/09 E   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2009,118119
SG Hildesheim, 06.08.2009 - S 25 SF 109/09 E (https://dejure.org/2009,118119)
SG Hildesheim, Entscheidung vom 06.08.2009 - S 25 SF 109/09 E (https://dejure.org/2009,118119)
SG Hildesheim, Entscheidung vom 06. August 2009 - S 25 SF 109/09 E (https://dejure.org/2009,118119)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2009,118119) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (60)Neu Zitiert selbst (8)

  • SG Berlin, 10.09.2007 - S 48 SB 2223/05

    Kostenfestsetzung - Terminsgebühr - nicht stattgefundener Termin - …

    Auszug aus SG Hildesheim, 06.08.2009 - S 25 SF 109/09
    Anderenfalls würde die Prüfung ins Leere gehen, denn einen anwaltlichen Aufwand für einen Termin, der nicht stattgefunden hat, kann es ebenso wenig geben wie die Bemessung eines Schwierigkeitsgrades für die anwaltliche Tätigkeit (vgl. dazu Sozialgericht Berlin, Beschluss vom 10. September 2007 - S 48 SB 2223/05).

    Das Gericht gibt damit seine bisherige Auffassung, wonach eine Kostenentscheidung im Erinnerungsverfahren nach § 197 Abs. 2 SGG nicht ergehe (so: Leitherer in Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer, SGG, § 197 Rn 10; VG Regensburg, Beschluss vom 1. Juli 2005 - RN 11 S 03.2905), auf und folgt nunmehr der Auffassung, wonach auch bei Erinnerungen gegen Entscheidungen des Urkundsbeamten eine besondere Angelegenheit nach § 18 Nr. 5 RVG vorliegt und somit der Gebührentatbestand von Nr. 3501 VV RVG verwirklicht wird (so: SG Berlin, Beschluss vom 10. September 2007 - S 48 SB 2223/05 - unter Verweis auf Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen, Beschluss vom 15. September 23005 - L2 B 40/04 - und auf Landessozialgericht Rheinland-Pfalz, Beschluss vom 30. November 2006 - L 6 B 221/06 SB - vgl. auch Bundesverwaltungsgericht, Beschluss vom 21. Juni 2007 - 4 KSt 1001/07).

  • LSG Rheinland-Pfalz, 30.11.2006 - L 6 B 221/06

    Sozialgerichtlichen Verfahren - Beschwerdeverfahren - Kostenentscheidung - …

    Auszug aus SG Hildesheim, 06.08.2009 - S 25 SF 109/09
    Das Gericht gibt damit seine bisherige Auffassung, wonach eine Kostenentscheidung im Erinnerungsverfahren nach § 197 Abs. 2 SGG nicht ergehe (so: Leitherer in Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer, SGG, § 197 Rn 10; VG Regensburg, Beschluss vom 1. Juli 2005 - RN 11 S 03.2905), auf und folgt nunmehr der Auffassung, wonach auch bei Erinnerungen gegen Entscheidungen des Urkundsbeamten eine besondere Angelegenheit nach § 18 Nr. 5 RVG vorliegt und somit der Gebührentatbestand von Nr. 3501 VV RVG verwirklicht wird (so: SG Berlin, Beschluss vom 10. September 2007 - S 48 SB 2223/05 - unter Verweis auf Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen, Beschluss vom 15. September 23005 - L2 B 40/04 - und auf Landessozialgericht Rheinland-Pfalz, Beschluss vom 30. November 2006 - L 6 B 221/06 SB - vgl. auch Bundesverwaltungsgericht, Beschluss vom 21. Juni 2007 - 4 KSt 1001/07).
  • VG Regensburg, 01.07.2005 - RN 11 S 03.2905

    Rechtsanwaltsvergütung: Besondere Angelegenheit; Erinnerung; Erinnerung gegen …

    Auszug aus SG Hildesheim, 06.08.2009 - S 25 SF 109/09
    Das Gericht gibt damit seine bisherige Auffassung, wonach eine Kostenentscheidung im Erinnerungsverfahren nach § 197 Abs. 2 SGG nicht ergehe (so: Leitherer in Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer, SGG, § 197 Rn 10; VG Regensburg, Beschluss vom 1. Juli 2005 - RN 11 S 03.2905), auf und folgt nunmehr der Auffassung, wonach auch bei Erinnerungen gegen Entscheidungen des Urkundsbeamten eine besondere Angelegenheit nach § 18 Nr. 5 RVG vorliegt und somit der Gebührentatbestand von Nr. 3501 VV RVG verwirklicht wird (so: SG Berlin, Beschluss vom 10. September 2007 - S 48 SB 2223/05 - unter Verweis auf Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen, Beschluss vom 15. September 23005 - L2 B 40/04 - und auf Landessozialgericht Rheinland-Pfalz, Beschluss vom 30. November 2006 - L 6 B 221/06 SB - vgl. auch Bundesverwaltungsgericht, Beschluss vom 21. Juni 2007 - 4 KSt 1001/07).
     
  • SG Lüneburg, 15.08.2007 - S 31 SF 41/07
    Auszug aus SG Hildesheim, 06.08.2009 - S 25 SF 109/09
    cc) Eine unterschiedliche Bemessung der Terminsgebühr gegenüber der Verfahrensgebühr kann sich auch nicht aus einer hypothetischen Betrachtungsweise ergeben, wie sie zum Beispiel das Sozialgericht Hannover (vgl. Beschluss vom 21. Dezember 2006 - S 34 SF 299/06 - und Beschluss vom 1. Februar 2007 - S 34 SF 319/06), das Sozialgericht Oldenburg (vgl. Beschluss vom 10. September 2007 - S 10 SF 123/07) oder das Sozialgericht Lüneburg (Beschluss vom 15. August 2007 - S 31 SF 41/07) bei der Bemessung der fiktiven Terminsgebühr zu Grunde legen und wie es auch von dem Beklagten vorgeschlagen wird.
  • SG Hannover, 21.12.2006 - S 34 SF 299/06
    Auszug aus SG Hildesheim, 06.08.2009 - S 25 SF 109/09
    cc) Eine unterschiedliche Bemessung der Terminsgebühr gegenüber der Verfahrensgebühr kann sich auch nicht aus einer hypothetischen Betrachtungsweise ergeben, wie sie zum Beispiel das Sozialgericht Hannover (vgl. Beschluss vom 21. Dezember 2006 - S 34 SF 299/06 - und Beschluss vom 1. Februar 2007 - S 34 SF 319/06), das Sozialgericht Oldenburg (vgl. Beschluss vom 10. September 2007 - S 10 SF 123/07) oder das Sozialgericht Lüneburg (Beschluss vom 15. August 2007 - S 31 SF 41/07) bei der Bemessung der fiktiven Terminsgebühr zu Grunde legen und wie es auch von dem Beklagten vorgeschlagen wird.
  • SG Hannover, 01.02.2007 - S 34 SF 319/06
    Auszug aus SG Hildesheim, 06.08.2009 - S 25 SF 109/09
    cc) Eine unterschiedliche Bemessung der Terminsgebühr gegenüber der Verfahrensgebühr kann sich auch nicht aus einer hypothetischen Betrachtungsweise ergeben, wie sie zum Beispiel das Sozialgericht Hannover (vgl. Beschluss vom 21. Dezember 2006 - S 34 SF 299/06 - und Beschluss vom 1. Februar 2007 - S 34 SF 319/06), das Sozialgericht Oldenburg (vgl. Beschluss vom 10. September 2007 - S 10 SF 123/07) oder das Sozialgericht Lüneburg (Beschluss vom 15. August 2007 - S 31 SF 41/07) bei der Bemessung der fiktiven Terminsgebühr zu Grunde legen und wie es auch von dem Beklagten vorgeschlagen wird.
  • SG Oldenburg, 10.09.2007 - S 10 SF 123/07
    Auszug aus SG Hildesheim, 06.08.2009 - S 25 SF 109/09
    cc) Eine unterschiedliche Bemessung der Terminsgebühr gegenüber der Verfahrensgebühr kann sich auch nicht aus einer hypothetischen Betrachtungsweise ergeben, wie sie zum Beispiel das Sozialgericht Hannover (vgl. Beschluss vom 21. Dezember 2006 - S 34 SF 299/06 - und Beschluss vom 1. Februar 2007 - S 34 SF 319/06), das Sozialgericht Oldenburg (vgl. Beschluss vom 10. September 2007 - S 10 SF 123/07) oder das Sozialgericht Lüneburg (Beschluss vom 15. August 2007 - S 31 SF 41/07) bei der Bemessung der fiktiven Terminsgebühr zu Grunde legen und wie es auch von dem Beklagten vorgeschlagen wird.
  • LSG Niedersachsen-Bremen, 24.04.2006 - L 4 B 4/05

    Umfang von Betragsrahmengebühren in Verfahren vor den Gerichten der …

    Auszug aus SG Hildesheim, 06.08.2009 - S 25 SF 109/09
    Durch diese Kriterien wird eine einigermaßen gleichmäßige Berechnungspraxis gewährleistet (vgl. Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen, Beschluss vom 24. April 2006 - L 4 B 4/05 KR SF).
  • LSG Niedersachsen-Bremen, 11.04.2011 - L 5 SB 203/10

    Keine Untätigkeitsklage bei behördlicher Weigerung zum Erlass eines …

    Daraufhin beantragte die Klägerin beim SG Hildesheim, dem Beklagten die Kosten des Erinnerungsverfahrens aufzuerlegen, und verwies darauf, dass entsprechend den gesetzlichen Vorgaben und auch nach der vom SG Hildesheim in einem anderen Beschluss (Az. S 25 SF 109/09 E) geäußerten Rechtsauffassung die Kosten des Erinnerungsverfahrens dem Beklagten als Erinnerungsführer aufzuerlegen seien.
  • SG Hildesheim, 27.07.2011 - S 25 SF 45/11
    Das Gericht hat insoweit seine bisherige Auffassung aufgegeben, wonach eine Kostenentscheidung im Erinnerungsverfahren nach § 197 Abs. 2 SGG nicht ergehen sollte (vgl. dazu z.B.: Beschlüsse vom 6. August 2009 - S 25 SF 109/09 E und S 25 SF 89/09 E).
  • SG Hildesheim, 11.04.2013 - S 25 SF 15/13
    Die Kammer hat insoweit die frühere Auffassung aufgegeben, wonach eine Kostenentscheidung im Erinnerungsverfahren nach § 197 Abs. 2 SGG nicht ergehen sollte (vgl. dazu z.B.: Beschlüsse vom 6. August 2009 - S 25 SF 109/09 E - und - S 25 SF 89/09 E).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht